A sinistra, il domenicano Gustavo Gutiérrez Merino, caposcuola della nota “teologia della liberazione", professore alla Pontificia Università del Perù, a colloquio col suo degno compare Müller, scomposto nell'abito. Di sacro mostrano ben poco... Chi sa di quale eresia discutono? Dio ce ne scampi e liberi!

Don Bux, invece di disquisire sulle estrapolazioni (il che equivale a dare del bugiardo), avrebbe fatto meglio a contestarte le singole dichiarazioni della FSSPX.

Vediamo la prima e gli chiediamo: Müller è o non è esponente delle cosiddette forze progressiste? Se non lo è, perché Don Bux non ce lo dice? Se lo è, ci spieghi come può il Papa lottare contro il progressismo (ovvero come può combatterlo veramente) se mette a capo del dicastero più importante della Chiesa un esponente progressista.

Ma una nomina così importante che segue quella fatta qualche giorno fa al Vescovo inglese Roche come nuovo "Segretario della Congregazione per il Culto Divino e la Disciplina dei Sacramenti" (tristemente noto per la sua avversione alla diffusione della Messa Tradizionale tramite il "Motu Proprio Summorum Pontificum"), dimostra come nelle Sue nomine, Benedetto XVI abbia messo in posti di governo chiave, personaggi totalmente avversi a Tradizione.

Anche su queste due asserzioni Don Bux preferisce sorvolare, nonostante siano asserzioni gravi e pesanti. Dirà qualcosina solo alla fine. Come mai? Forse perché contra factum non est argumentum?
Mons. Roche è o non è ferocemente avverso a un Decreto del Papa, al Summorum Pontificum?
E se lo è, come se lo spiega Don Bux? Con la fiducia nell’operato del Papa? Ma questa non sarebbe, e non è, una spiegazione! Avremmo potuto capire se avesse detto «il Papa, suo malgrado, è stato costretto…». Ma in tal caso Don Bux invece di difendere l’indifendibile avrebbe dovuto preoccuparsi di come correre in aiuto del Papa “costretto”…

Nello specifico, il Vescovo Müller, ha professato le seguenti eresie
Contro la Vergintà di Maria Santissima.
Nel suo libro "Dogmatica cattolica: studio e pratica della teologia", Müller nega il dogma della verginità di Maria. Per lui la verginità non ha a che fare con le "caratteristiche fisiologiche nel processo naturale della nascita di Gesù (come la non-apertura della cervice, l’incolumità dell’imene o l’assenza di doglie), ma con l’influsso salvifico e redentore della grazia di Cristo per la natura umana."

Don Bux accusa la FSSPX di estrapolazione, ma non fa niente per dimostrarla. La sua è un’accusa ingiustificata. Il minimo che avrebbe dovuto fare è dimostrare l’estrapolazione, invece che fa? Ricorre al Catechismo della Chiesa Cattolica, il che non è una dimostrazione. La FSSPX  invece appare più che corretta: cita la fonte e riporta virgolettate le parole che dimostrano l’eresia di Müller.
Vediamo insieme cosa scrive Müller.
Per capire l’espressione contorta, che finge di ammettere ciò che nega, procediamo evidenziando l’espressione principale.
Per lui la verginità non ha a che fare con le "caratteristiche fisiologiche nel processo naturale della nascita di Gesù” e, tra parentesi, chiarisce cosa intende per processo naturale della nascita “(la non-apertura della cervice, l’incolumità dell’imene o l’assenza di doglie)”. Osserviamo subito che è proprio questo che la gente comune, la Chiesa e i Padri della Chiesa, intendono per verginità: “la non-apertura della cervice, l’incolumità dell’imene o l’assenza di doglie”. E quando si parla della Verginità della Madonna è proprio a questo che ci si riferisce, altrimenti non si capirebbe perché nel Catechismo di San Pio X si dice: «Sì, è di fede che Maria Santissima fu sempre vergine, prima, durante e dopo il parto» [v. Catechismo di San Pio X, 3ª ediz Salpan, 2010, art.223, pag 55]. Che senso avrebbe parlare di prima, di durante e di dopo, se non ci si riferisce alle “caratteristiche fisiologiche nel processo naturale della nascita di Gesù”? Ce lo spieghino Müller e il suo difensore Bux.
Dire, come fa Müller, che la verginità ha a che fare “con l’influsso salvifico e redentore della grazia di Cristo per la natura Umana”, non annulla la chiara ed esplicita negazione precedente («non ha a che fare con le "caratteristiche fisiologiche…”»), ma aggiunge alla negazione una semplice correlazione («ha a che fare con l’influsso salvifico…») e quindi l’eretica negazione del dogma resta!

Non vale a cambiare le carte in tavola il ricorrere al CCC (Catechismo della Chiesa Cattolica): Primo perché il CCC non può giustificare le eresie del Müller; secondo perché il CCC non è altro che il CVII espresso sotto forma di catechismo; terzo perché un catechismo che dovesse contraddire la Tradizione e il dogma cattolico non fa testo ed è da condannare e rigettare.
Ma cosa dice il CCC? Don Bux, come si vede qui a fianco, riporta un virgolettato nel quale non si capisce bene cosa appartiene al CCC e cosa a don Bux.
Don Bux, perché non è chiaro?
Ma Grazie a Dio, anche noi abbiamo il CCC e siamo andati a vedere cosa veramente esso dice. Così a pag. 139, all’art.499 troviamo scritto: «L’approfondimento della fede nella maternità verginale ha condotto la Chiesa a confessare la verginità reale e perpetua di Maria anche nel parto del Figlio di Dio fatto uomo. Infatti la nascita di Cristo «non ha diminuito la sua verginale integrità, ma l’ha consacrata». La Liturgia della Chiesa celebra Maria come la “Aeiparthenos”, “sempre Vergine”».
Come ben si vede neppure il CCC giustifica l’eresia del Müller, ed è falso quel che dice don Bux circa i particolari fisici, infatti il CCC parla di verginità reale (non spirituale o fantasiosa o di relazione) e perpetua (prima, durante e dopo il parto), e con forza aggiunge “anche nel parto”.
Però l’uomo della strada che legge quanto scritto da don Bux è portato a credere che La FSSPX abbia imbrogliato estrapolando e che Müller, poverino (accusato ingiustamente), dice quello che insegna il CCC: niente di più falso, e noi lo abbiamo dimostrato.
Ma osserviamo ancora il virgolettato di Don Bux: veramente il bue dice cornuto all’asino: don Bux accusa la FSSPX di estrapolazione, ed è proprio lui che la pratica, come si vede bene nella predetta citazione. Infatti, stando a don Bux, parrebbe che il CCC dica: la verginità della Madonna, nel suo aspetto corporeo, sta nel fatto che non si è unita corporalmente ad un uomo, che ha concepito senza coito umano, ma per opera dello Spirito Santo: per don Bux (ma pare che falsamente lo attribuisca al CCC) la verginità corporea della Madonna è tutta nella mancanza di un rapporto fisico, quindi per lui (come per Müller) quanto è seguito al concepimento, e in particolare il parto, è avvenuto tutto naturalmente (con rottura d’imene ecc. ecc.), anche perché, dice don Bux (ma continuando ad attribuirlo al CCC) la Chiesa e i Padri non si addentrano in particolari fisici. Certo è tipico dei modernisti usare le parole non per il loro proprio significato, ma secondo il senso che loro fa comodo. Ora, da che mondo è mondo, quando si parla di verginità s’intende una verginità fisica, e la Chiesa e i Padri non hanno bisogno di scendere in particolari (peraltro impudichi) per indicare quella verginità. Certo oggi si prova quasi gusto a scendere in certi particolari… è diventato un parlare comune, ma prima, fino a non molto tempo fa, si usava ben altro linguaggio e al Manzoni bastava dire “La sventurata rispose” per farci capire quel che accadde tra la monaca di Monza e un certo Egidio.
Poi don Bux dovrebbe spiegarci come mai la Chiesa confessa la verginità reale [che significa reale?] e perpetua di Maria: se è perpetua dovrebbe significare “sempre”, anche dopo il concepimento, anche durante il parto e dopo il parto! Altrimenti perché la chiesa userebbe il termine “perpetua”? o l’avrebbe buttato lì per abbellimento della frase?
Tutto questo stando a quanto scritto da don Bux, ma andiamo a vedere cosa esattamente dice il CCC, senza nulla estrapolare, come appunto fa don Bux.

A pag. 138 il CCC, all’art. 496 recita: «Fin dalle prime formulazioni della fede, la Chiesa ha confessato che Gesù è stato concepito nel seno della Vergine Maria per la sola potenza dello Spirito Santo, ed ha affermato anche [grassetto nostro] l’aspetto corporeo di tale avvenimento: Gesù è stato concepito “senza seme, per opera dello Spirito Santo”. […]
All’art. 497 continua: «I racconti evangelici considerano la concezione verginale un’opera divina che supera ogni comprensione e ogni possibilità umana […]».
All’art. 498, citando Sant’Ignazio di Antiochia, dice: «Il principe di questo mondo ha ignorato la verginità di Maria e il suo parto, come pure la morte del Signore: tre Misteri sublimi che si compirono nel silenzio di Dio».
All’art. 499 (che ripetiamo per comodità del lettore) conclude: «L’approfondimento della fede nella maternità verginale ha condotto la Chiesa a confessare la verginità reale e perpetua di Maria anche nel parto del Figlio di Dio fatto uomo [sottolineatura e grassetto nostri]. Infatti la nascita di Cristo "non ha diminuito la sua verginale integrità, ma l’ha consacrata". La Liturgia della Chiesa celebra Maria come la “Aeiparthenos”, “sempre Vergine”».
Quindi

• quell’anche dell’art. 138 esclude che si possa dire  “la verginità è tutta nel fatto..."; 
• è il principe di questo mondo che vuole ignorare la verginità di Maria, e chi la nega (o la minimizza riducendola ad un mancato coito umano) è un servo del principe di questo mondo;
• che mistero mai sarebbe il parto (art.498) se dovesse trattarsi di un comunissimo parto umano, come appunto vogliono Müller e Bux?
• È chiaro il discorso del CCC: la Madonna fu vergine quando concepì e tale rimase sempre: la sua è una verginità reale e perpetua, anche nel parto del Figlio di Dio fatto uomo, e di conseguenza anche dopo il parto, anche perché non avrebbe avuto senso per Dio mantenerla vergine nel parto se successivamente avrebbe dovuto perdere la verginità generando altri figli.

Mons. Gehrad Ludwig Müller:
il lupo vestito d'agnello

Contro il dogma della transustanziazione
Nel suo libro "La Messa, fonte della vita cristiana", egli scrive: "Corpo e sangue di Cristo nonsignificano le parti fisiche dell’uomo Gesù durante la sua vita o nel suo corpo glorificato[...] Corpo e sangue significano qui piuttosto una presenza di Cristo nel segno mediato dal pane e del vino".

Anche qui non si vede la lamentata estrapolazione, si vede invece una sottolineatura per rendere più comprensibile il contorto e per niente lineare discorso del Müller, anzi c’è da osservare che la FSSPX riporta (vedere nel prossimo riquadro verdino) le parole di Müller più di quanto non faccia Don Bux.
Se Corpo e Sangue di Cristo non significano le parti fisiche dell’uomo Gesù o de suo corpo glorificato, cosa mai significano? Insomma se nell’ostia e nel vino c’è il corpo e il sangue di Gesù, che corpo è quello che sia privato della sua “fisicità”? il corpo, anche se spiritualizzato, ha un suo aspetto, una sua fisicità. Ma ovviamente questa fisicità è “velata” dalla apparenza del pane e del vino: è una fisicità che non si vede, ma che c’è, ed è vera e reale: l’ostia e il vino sono vero corpo di Cristo!
Parlare invece di presenza nel segno mediato del pane e del vino mi sa tanto di protestantesimo: Cristo è presente nel pane, ma non è il pane (da questa asserzione si passa alla successiva: Cristo è presente spiritualmente nel pane, ma quel pane non è Cristo). Mentre secondo la fede cattolica quel pane e quel vino sono Cristo, perché sembrano pane e vino, ma sono corpo e sangue di Cristo ovvero sono Cristo. Del pane è rimasta l’apparenza, ma la sostanza è cambiata ed è diventata Corpo di Cristo, e corpo con tutta la sua fisicità (con la testa, gli occhi, la bocca, il cuore, le braccia, le gambe….), e una fisicità viva, quindi quel corpo ha un’anima, è vivo, è il corpo del Dio Gesù. Infatti il Catechismo di San Pio X insegna che l’Eucarestia contiene realmente il Corpo, il Sangue, l'Anima e la Divinità del nostro Signore Gesù Cristo.

Se poi passiamo alla spiegazione di Müller sulla transustanziazione, questi diventa davvero indifendibile, tanto che lo stesso Don Bux sorvola sulle sue affermazioni.

Siamo ai soliti paroloni: «L’essenza del pane e del vino deve essere definita in un senso antropologico»: che significa? Questa mania dell’umano! L’antropologia! L’umanolatria modernista!
«Il carattere naturale di questi doni [pane e vino] […] consiste nella designazione del cibo e del ristoro delle persone e della comunità umana nel segno del pasto comune. Come dire pane e vino = cibo, ovunque s’intende questo, per tutti pane e vino significano cibo. E qui potremmo essere d’accordo, se non fosse per quel “questi”: questi doni, pane e vino, che diventeranno Corpo, Sangue, Anima e Divinità del nostro Signore Gesù Cristo non sono cibo nel senso comune del termine, di certo non come possono intenderlo i musulmani, gli ebrei, i pagani, gl’infedeli… Quindi la generalizzazione andrebbe evitata.
Ma attenzione: Müller prima ha detto “il carattere naturale del pane e del vino consiste nella designazione del cibo" [pane/vino = cibo]; ora conclude “questo essere dimostra e realizza la comunione salvifica”, non ci sono dubi che qui comunione sta per comunità umana: quindi tutti salvi, perché tutti facciamo parte della comunità umana. Ovviamente, stando a questa eresia modernista, propria della chiesa conciliare, nostro Signore Iddio Gesù Cristo si è sbagliato quando ha detto che il suo Sangue sarebbe stato sparso per molti!!! avrebbe dovuto dire per tutti!!! E quel tale che diceva “Qui fecit te sine te, non salvabit te sine te” era certo un arretrato che non aveva letto Müller, altrimenti avrebbe saputo che l’Eucarestia per la sua essenza naturale realizza la comunione salvifica e che quindi lui si sarebbe salvato anche sine te.
Ah, dimenticavo, sarebbe bene cancellare dalla Bibbia quella frase di S. Paolo: «Chi mangia e beve indegnamente [il Corpo del Signore], mangia e beve la propria condanna » (1Cor 11, 29).

Ancora con il suo cafarnaismo Don Bux. Ma le cose stanno un po’ diversamente. All’esclamazione meravigliata dei Giudei i quali si immaginavano un cibo da antropofagi (“come mai costui può darci da mangiare la sua carne?”), Gesù replica non attenuando affatto la sua precedente affermazione, ma anzi rincarandola e precisandola sempre più: «54 Gesù rispose loro: «In verità, in verità vi dico: Se non mangerete la carne del Figliuol dell’uomo e non berrete il suo sangue, non avrete la vita in voi. 55 Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue ha la vita eterna, ed io lo risusciterò nell'ultimo giorno. 56 Perchè la mia carne è veramente cibo ed il mio sangue è veramente bevanda. 57 Chi mangia la mia carne e beve il mio sangue rimane in me ed io in lui. 58 Come il Padre, che vive, ha inviato me, ed io vivo per il Padre, così chi mangia me, vivrà per me. 59 Questo è il pane disceso dal cielo; non come i vostri padri, che mangiarono la manna e morirono: chi mangia questo pane vivrà in eterno» (Gv 6, 54-59). E tanto dice pur sapendo di scandalizzare, infatti disse loro: «62 Questo vi scandalizza? 63 E quando vedrete il Figliuol dell'uomo ritornarsene colà dov'era prima? 64 È lo spirito che vigila; la carne non serve a nulla. Le parole che vi rivolgo sono spirito e vita» (Gv6, 62-64).
Col versetto 64 Gesù non intende affatto ridurre a “senso spirituale” la realtà del Sacramento eucaristico che avrebbe istituito (presenza sì, ma spirituale; vera sì, ma in spirito; si tratta di una realtà vera e sostanziale, ma spirituale), infatti ha appena ribadito che la sua carne è veramente cibo e il suo sangue veramente bevanda: egli rincara ulteriormente la dose e dice che non si tratta di carne morta, perché la carne morta non serve a nulla, infatti è lo spirito che rende vigile (che anima) la carne e le parole che vi rivolgo (cioè tutto quello che vi ho appena detto) sono parole di spirito e di vita, quello che vi sto dicendo (Le parole che vi rivolgo) è che la carne che vi darò da mangiare sarà carne viva che dà la vita.

Don Bux poi cita (seguendo il CCC) S. Ambrogio e il Concilio di Trento: siamo perfettamente d’accordo, ma quello che dicono S. Ambrogio e il Concilio di Trento non ha niente a che vedere con quanto detto da Müller. Stesso discorso vale per la citazione di S. Tommaso.
Perché allora la citazione? Per confondere le idee al prossimo? Ma quelle citazioni non giustificano Müller, anzi lo condannano, e non accusano la FSSPX.

Müller sulle orme... e sull'esempio di Giovanni Paolo II...
Un casto e... piacevole abbraccio nel segno della cioia.
Monsignore, stringa, stringa pure! Allegro! Ci mostri la conciliare chiesa del sorriso e dell'amore, ma che sia amore vero! senza quelle antiquate e orripilanti preoccupazioni medievali di purezza... di castità... Si diverta, Monsignore!

Anche per questo capo di accusa don Bux riporta le parole di Müller  in misura minore di quanto scrive la FSSPX nonostante la lamentata estrapolazione, sicché siamo costretti  a ripetere: dov’è la estrapolazione? Chi fa estrapolazione?
Cominciamo col dire che l’eretico battezzato è sì cristiano, ma non è unito a Cristo: il sacramento del Battesimo ci fa cristiani, ma non tutti i cristiani sono uniti a Cristo: c’è chi se ne separa col peccato (chi commette peccato, si allontana da Dio, e chi si allontana non è unito), chi con l’apostasia, chi con l’eresia… La Chiesa poi non è Guantanamo, dal quale nessuno possa allontanarsi liberamente, non è un carcere, ma «la società dei veri cristiani, cioè dei battezzati che professano la Fede e la Dottrina di Gesù Cristo, partecipano ai suoi Sacramenti e ubbidiscono ai Pastori stabiliti da Lui» (Catechismo cit., art 37, pag.22). Quindi chi non professa la Fede e la Dottrina di Gesù, chi non partecipa ai suoi Sacramenti, chi non ubbidisce ai Pastori (e in primis al Papa), anche se battezzato, non fa parte della Chiesa di Cristo. Ergo è un’eresia ammettere che cattolici e protestanti, sol perché entrambi battezzati e entrambi cristiani, facciano entrambi parte dell’unica Chiesa di Cristo.
Data la premessa errata, anche la conseguenza è sbagliata (“In un senso stretto esistono dunque non tante Chiese…”), infatti, secondo quanto abbiamo detto, esiste una sola Chiesa di Cristo, le altre si chiamano “sette”, e dato che il popolo di Dio è quello che fa parte dell’unica sua Chiesa, non esistono divisioni e spaccature al suo interno, perché chi si se ne separa non fa parte del popolo di Dio, detto in altri termini i protestanti non fanno parte del popolo di Dio, gli scismatici (i separati per antonomasia) non fanno parte del popolo di Dio, altrimenti non avrebbe senso la verità “extra Ecclesiam nulla salus” (Bonifacio VIII, Unam Sanctam) né il detto Ubi Petrus ibi Ecclesia.
Un’ultima riflessione: la Chiesa si divide in Trionfante (anime già salve, in Paradiso), Purgante (anime già salve, ma in Purgatorio) e Militante (quella dei viventi o Chiesa “visibile”, cioè dei cattolici uniti al Papa). Le anime dell’inferno non fanno parte della Chiesa. Mentre le teorie moderniste del tutti-popolo-di-Dio porta a quella del tutti-salvi, buoni e cattivi: una palese ingiustizia notata persino dall’ateo Voltaire che diceva: Dio non esiste, ma se esiste, deve essere necessariamente giusto e quindi deve esserci un Paradiso e un inferno. Solo i modernisti ammettono un Dio dimezzato (solo misericordioso e mai giusto) e negano l’inferno (o almeno lo vogliono vuoto)!

Sant'Agostino ha ragione: grazie al battesimo, gli scismatici sono nostri fratelli, ma separati! gli eretici sono nostri fratelli, ma separati! Eretici, protestanti e scismatici non sono uniti a noi e a Cristo, ma separati da noi e da Cristo! Rimangono cristiani, rimangono nostri fratelli, ma separati! È così difficile capirlo?